1. El Derecho Natural defendido por Tomas de Aquino se apoya en un estándar religioso, no es defendido racionalmente si no algo dado como un mandato divino.
2. El Derecho Natural de Aristóteles es un mandato de la naturaleza, no es defendido racionalmente subrayando en la naturaleza humana un derecho inherente, Aristóteles parte de ellos como preestablecidos.
3. El Derecho Natural de Rothbard es un residuo del de Aquino pero con más énfasis en lo práctico, conveniente, útil y racional que es el Derecho Natural.
4. Hoppe parece darse cuenta que el Derecho Natural como tal es indefendible, justamente porque la naturaleza humana es "demasiado difusa" (sus propias palabras) y decide centrarse en el discurso y la argumentacion.
5. La argumentación no revela jamás como requisito performativo un derecho sobre los bienes externos al propio cuerpo. Hoppe descansa el derecho argumentativo sobre de cosas externas apropiadas al estilo lockeano sobre el hecho de que supuestamente sin ellos "todo dejaría de existir" y no podría darse dicha argumentación. En verdad no se necesitan derechos libertarios 100% lockeanos para sobrevivir, se puede vivir y argumentar en una socialdemocracia.
6. Hoppe supone que si terceros tuvieran derecho sobre bienes que ya están ocupados previamente, todo fuera un desorden y "nadie tendría el derecho de hacer nada", olvidando que se puede establecer una cultura en una sociedad, y ésta cultura tiene mecanismos automáticos que categorizan la acción y pueden ser mixtos (no necesariamente 100% Principio de No Agresión). Por ejemplo en una sociedad que acepta que el hombre tiene derecho solamente al 90% del fruto de su trabajo, no hay ninguna confusión al estilo "no one would be allowed to do anything with anything", porque ya está establecida y entendida culturalmente la violación al Principio de No Agresión.
7. No hay razón lógica que establezca que lo natural es derivar los derechos basándose en un profundo análisis de la argumentación. Entonces la Ética Argumentativa no puede ser vinculada con el Derecho Natural.
8. Hoppe señala que si no tuvieramos derecho sobre nuestro propio cuerpo, no podríamos argumentar. En verdad, si no podríamos usar nuestro cuerpo no podríamos argumentar. La argumentación solo revela un uso, no un derecho, y éste uso no es un acuerdo intersubjetivo como sí es un derecho. El uso del propio cuerpo es lo único que revela la argumentación.
9. Ésta es una crítica que entiende el sentido a priori de la Ética Argumentativa y no pretende desvalidarla defendiendo paralelismos con "los mudos no pueden argumentar asi que para ellos no aplicaría la Ética Argumentativa" (Murphy, Callahan, Block).
10. La naturaleza humana es muy difusa como para creer que de ella se pueda derivar nada más que el "Principio de no Agresión".
11. En verdad, de la naturaleza humana tiran fuerzas en diferentes direcciones, solamente una de aquellas direcciones lleva al Principio de no Agresión. Entonces decir que "el anarcocapitalismo es el único sistema compatible con la naturaleza humana" es un reduccionismo antropológico.
12. La Ética Argumentativa nunca señala que los Derechos Naturales son naturales, en verdad solo señala una manera racional de llegar a una supuesta conclusión praxeológica sobre el hecho de la argumentación, no sobre la totalidad de la naturaleza humana.
13. No es natural derivar derechos racionalmente.
14. La métodología que se usa para justificar la naturalidad de los "Derechos Naturales" no es natural. En verdad el ser humano ha plasmado en su sistema legal miles de elementos irracionales tanto hoy como hace miles de años. Lógicamente ésto no fue realizado racionalmente. Significa que es la totalidad del ser humano: su misticismo, ritualismo, pasión, irracionalidad, agresividad, su incomprensividad y su racionalidad lo que se debería llamar "natural humano" y el derecho que brota de tal terreno no es el Principio de no Agresión.
15. La filosofía libertaria está demasiado aferrada al Derecho Natural, sin saber que su apoyo es endeble, ignorando también que puede haber otros puntos de apoyo más sólidos fuera del iusnaturalismo.
16. La filosofía libertaria se presenta como reduccionista frente a otros sectores de la academia como la antropología, la sociología, la historia y la filosofía moral cuando reclama que el Principio de no Agresión es Derecho Natural.
17. Se puede prescindir del Derecho Natural para defender al libertarianismo. Combinando conceptos provenientes del análisis político al estílo Public Choice, la epistemología racionalista de Rand y Hoppe, la Economía Austríaca, la crítica al colectivismo de Nietszche, la defensa del hombre como escencialmente libre a lo Sartre y hasta de la crítica al poder de Foucault. El Derecho Natural es la defensa más simple y de ahí su común dogmatismo, bastan dos palabras: es natural.
18. El Anarcocapitalismo es racional, no natural.
Sobre éste tema ya he escrito dos parábolas. La primera es un pequeño cuento sobre un extranjero en un pueblo religioso: Crítica a los Derechos Naturales. La segunda es un diálogo entre dos "esclavos" del siglo XXI mientras caminan por una de las capitales del Caribe: Crítica a la Ética Argumentativa de H. Hoppe.
Para los que gustan de las metáforas, una más:
El azteca que cierra los ojos mientras ve cómo sacrifican a su hijo en el altar, respira.
El sacerdote que manda a quemar a la bruja en el centro del pueblo, el mendigo que la mira, el borracho que la insulta mientras arde, respiran.
El hombre que dice la ley soy yo, el que convencido besa sus pies y el que asesina en su nombre, respiran.
El que acepta la ley tácita y aprende detrás de una capucha puntiaguda que los negros deben ser exterminados, desde su irracionalidad, respira.
El que camina por las calles de LA esperando leer en las noticas que la Navy ya bombardeó el Medio Oriente.
El que llama al pueblo para que lapide a su adúltera pareja.
El hincha que llora.
El metalero que salta en el pogo.
El votante que besa su papeleta y la deposita, con los ojos cerrados.
Todos respiran.
Los hombres respiran. Y La Ley brota de ellos.
La Ley, al contrario, no respira, no nace con un objetivo ni puede albergar metas, es tan sólo un reflejo del rostro multicultural del hombre, son todos los respiros licuados y dispuestos de una manera que pueda sostener un orden. Ese orden puede ser el del Rey y la ley soy yo, con los vasallos seguros a sus pies. Puede ser también el de la cultura de miedo y el hombre mordiendo el labio porque se mueran todos los talibanes; el del joven acostado en el altar esperando a que le saquen el corazón para ofrecerlo al dios sol; el del anciano que besa la papeleta y vota con los ojos cerrados ... y todos esos otros órdenes que brotan de la naturaleza humana.
La ley crece sobre la paz y la guerra.
No hay comentarios:
Publicar un comentario